飛び級と発展学習、何が効くのか

いまの授業では物足りない。そんな子に、年齢より先の内容を学ばせるべきか、同じ単元を深く考えさせるべきか。保護者にとっては切実な問いだが、「ギフテッド教育」という一語の中には、かなり異なる方法が入っている。

学年全体を飛び越える方法もあれば、算数だけ先へ進む方法もある。進度は変えず、調査や制作を通して学びを広げる方法もある。どれが効くのかを考えるには、まず何を変える方法なのか、何を成果とするのかをそろえる必要がある。

「加速」「拡充」「グループ分け」を区別する

集団を分けただけで、新しい内容を学べるとは限らない。同じプリントを別室で解いているなら、変わったのは主に場所と仲間だ。また、先へ進む学習の中に深い探究が含まれることもある。これらは必ずしも競合する選択肢ではない。

加速教育の研究で、誰と比べたのか

Steenbergen-Hu、Makel、Olszewski-Kubiliusが2016年に報告した二次メタ分析は、能力に応じたグループ分けと加速教育について、既存のメタ分析を統合した。加速教育の学業成績は、同年齢の非加速群との比較でg＝0.70、年上の非加速群との比較でg＝0.09だった。［1］

二つの数字は、比較相手が違う。同じ年齢の子と比べると成績が高く、年上の子と比べると差は小さい。年齢より先の学習をしている子が、学習段階の近い年上の子の成績に近づいている、と読む余地がある。「何歳分も能力が上がった」「全員のIQが上がった」といった意味ではない。

効果量gは、群間の差を標準偏差を単位に表した数値だ。g＝0.70を「70％の子に効く」「点数が70点上がる」と読むことはできない。

クラスを分ける方法にも違いがある

同じ研究統合では、教室内のグループ分けはg＝0.19〜0.30、教科を学年横断で編成する方法はg＝0.26、高能力者向けの特別グループはg＝0.37。学級間の能力別編成はg＝0.04〜0.06と小さい推定だった。［1］

こうした結果を使って、教材会社や学校を数字順に並べることはできない。元の研究の対象や教育内容が異なり、同じ子どもたちに六つの方法を割り当てた一つの実験ではないからだ。また、教室内の柔軟な編成と、長期に固定された能力別の学級は、違う経験を生む可能性がある。

「効果がある」の中身を、家庭でも決めておく

論文が測っている学業成績と、家庭が改善したいことは一致しているだろうか。授業の待ち時間を減らしたいのか、初めての課題に取り組めるようになってほしいのか、仲間と話す機会がほしいのか。一つの点数で全部を確かめることは難しい。

ここからは、研究結果を家庭の相談に生かすための編集部の提案になる。学習方法を変える前に、本人にも「どんな時間が増えたらうれしいか」を聞いてみる。大人は難問を求めていても、本人が望んでいるのは、ゆっくり考え方を説明できる時間かもしれない。

先取りを試す前に、理解を確かめる

例えば、計算が速い子に次の単元を渡すなら、今の内容をなぜそうなるか説明できるかも見たい。手順だけが先へ進むと、後の単元で理解の穴が表れる可能性がある。説明する、図で表す、初めて見る問題に使うといった方法で、学校と習得状況を共有する。

一方、理解があるのに、念のためと同じ練習を際限なく続ける必要があるのかも考えたい。既習の確認をどのように行い、どの部分を省き、次に何を学ぶかをセットで相談すると、単に課題を免除する話になりにくい。

発展学習は「難しい作業を追加すること」だけではない

説明用の架空例として、面積を学んだ子が校庭の花壇の設計を考える場面を想像してみる。同じ材料の長さで囲める形を比べ、広さを計算し、使う人の希望も聞く。計算だけでなく、条件を決め、他人に説明し、案を修正する時間が入る。

ただし、発展課題のために通常の課題をすべて終えることが毎回条件になると、本人には負担だけが増えることもある。授業や家庭の時間の中で、何を置き換えるかまで検討したい。

小さく試し、学びと生活を一緒に見る

国や学校によって利用できる制度は異なるため、海外の加速教育の結果を、そのまま日本で実行できる手続きと考えることはできない。まず一教科、一単元、授業内の一部など、実際に相談できる範囲から始める方法がある。

試した後は、成績に加えて、課題への取り組み方、疲れ、本人の希望、友人との時間を見直す。何もかも同時に変えると、何が役立ったか分かりにくい。方法を固定することより、その子が学べる条件を見つけて更新していくことが大切になる。